Принцип удовольствия как научное средство прогнозирования автоэволюции разумных организмов

Виктор Аргонов

Интернет-версия работы (первая редакция представлена 2010 10 24, текущая редакция 2010 10 25). Использованные рисунки не являются её частью, но взяты из общедоступных источников

Аннотация

В работе обосновывается, что принцип удовольствия (ПУ) является не просто спекулятивным конструктом из зоопсихологии, но претендует на роль фундаментального, строго верифицируемого закона живой природы. В работе предлагается аксиоматика ПУ, в соответствие с которой он позволяет делать научно проверяемые предсказания. Мы показываем, что проверка постулатов ПУ и решение вопроса о нейрокорреляте удовольствия в нервной системе позволили бы создать новую научную область – гедодинамику, имеющую в некоторых вопросах более широкие возможности, нежели нейрофизиология, теория естественного отбора и психология. В частности, гедодинамика способна делать утверждения о футурологии человека и возможном строении и психологии других разумных существ во вселенной. В работе приводится обзор современных научных данных о механизмах мотивации и удовольствия и анализируется их соответствие с постулатами ПУ. Мы делаем вывод, что, хотя существующие гипотезы довольно хорошо согласуются с некоторыми постулатами ПУ, строгая проверка его остаётся одной из важнейших нерешённых задач нескольких наук

1. Введение: принцип удовольствия и проблема его научности

1.1 Проблема механизмов мотиваций и принцип удовольствия в философии и науке

Механизмы мотиваций и эмоций – одна из наиболее важных проблем нейрофизиологии. Несмотря на внушительные успехи, сделанные в XX веке, путь к подлинному пониманию оказался тернист. Выдающимся успехам неоднократно сопутствовали ошибочные интерпретации и ошибочное ощущение близости решения. История нейрофизиологии сознания в XX веке по степени драматичности напоминает историю физики XIX века, которая тоже долгое время находилась в ложной иллюзии близости “окончательной простой теории”, недооценивая отдельные “частные и незначительные” затруднения (например, неудачи попыток редуцировать классическую термодинамику к механике). В дальнейшем, как известно, именно эти затруднения привели к радикальному слому старых представлений. Аналогично, в нейрофизиологии XX века долго доминировала максима, что по-настоящему трудные проблемы сознания (например, проблему возникновения субъективных качеств, проблему целостности сознания) можно отбросить за рамки научного дискурса и ограничиться лишь исследованием функциональных, однозначно доступных объективному наблюдению явлений. Издержки функционального подхода не могли не сказаться и на исследовании мотиваций, которые тесно связаны с волей как одним из важнейших элементов субъективной сферы. Многие нынешние передовые исследователи, такие как К. Берридж, анализируя эксперименты середины XX века, отмечают, что их блестящий эмпирический уровень нередко сочетался с весьма слабыми интерпретациями и пренебрежением к вопросам о связи субъективных феноменов испытуемых с наблюдаемыми в нервной системе процессами. В сухом остатке, несмотря на десятилетия научного прогресса, основные вопросы физиологии мотиваций так и остались нерешёнными

Центральный вопрос, который мы и обсудим в данной работе – это вопрос о существовании единого для всех животных "предельного" механизма мотиваций, к которому сводятся все их частные проявления. Этот вопрос имеют древнюю историю в рамках философии. Первая концепция, что (1) у человека существует единый мотивационный механизм во всех жизненных ситуациях, и (2) этот механизм основан на стремлении к удовольствию (счастью), принадлежит ещё Аристиппу. Идея была развита в поздней античности Эпикуром, а в новое время интерес к вопросу вновь появился после работ английских утилитаристов Дж. Бентама [1] и Дж. Милля [2]. Дж. Бентам утверждал, что (теоретически) любое благо является измеримой величиной, и, в конечном счёте, любые представления человека о добре и зле основаны на субъективном опыте существования приятных и неприятных ощущений (и эмоций). Никаких других рациональных источников этики не может существовать. Человек, лишённый ощущения удовольствия и неудовольствия, не может иметь мотиваций, он не сможет различать добро и зло и не будет ценить даже свою жизнь. Высшей целью развития общества, согласно утилитаризму, является обеспечение максимального счастья всех людей (в радикальном понимании – всех животных, обладающих ощущениями). В рамках настоящей работы мы разделим понятия следующим образом

Физиологический гедонизм, или принцип удовольствия (ПУ), есть учение о том, что любое животное, включая человека, на практике стремится к удовольствию (какие бы этические цели им не декларировались)

Этический гедонизм, или утилитаризм, есть учение о том, что единственной ценностью для всех животных, включая человека, является удовольствие, и именно на достижение всеобщего удовольствия должны быть направлены действия общества

Значительная часть дискуссий вокруг гедонизма имеет этический характер и не будет рассматриваться в данной работе. Своё внимание мы сосредоточим лишь на физиологическом гедонизме – ПУ, употребляя слова “удовольствие”, “счастье”, “психологическая комфортность” и т. д. как синонимы

Не смотря на то, что идеи Дж. Бентама и Дж. Милля неоднократно критиковались, именно благодаря им ПУ перестаёт быть предметом исключительно философской мысли, он даёт толчок развитию социологии, становится одним из краеугольных камней экономической теории [3–6]. В дальнейшем, ПУ также берётся на вооружение психологами Г. Фехнером [7] и З. Фрейдом [8]. Последний в особенности популяризирует данный принцип и разрабатывает его обобщение – "принцип реальности" – учитывающее также стремление человека к удовольствию, отложенному во времени. Открытие центров удовольствия и опыты по их электростимуляции Х. Дельгадо, Дж. Олдса и П. Милнера [9-10] ещё более укрепляют идею, что фундаментальным свойством всех животных, начиная с определённого уровня эволюционного развития, является различение приятных и неприятных ощущений и эмоций. Вместе с тем, гедонистическая максима, что удовольствие является единственным предельным мотивационным механизмом, так и не получила статуса подлинно научной теории. Несмотря на успехи физиологии, основная аргументация за и против ПУ до сих пор лежит в области философии и феноменологии сферы субъективного. Почему же сложилась такая парадоксальная ситуация? Возможна ли подлинно научная формулировка ПУ? Допускает ли он теоретическое доказательство или экспериментальную проверку (сегодня или в будущем)?
Прежде чем дать ответ на эти вопросы, рассмотрим основные общефилософские и психологические аргументы за и против ПУ (раздел 1.2) и конкретизируем задачи, которые надо выполнить в настоящей работе (раздел 1.3)

1.2 Типичные аргументы за и против принципа удовольствия

Большинство типичных аргументов в пользу ПУ могут быть сведены к двум основным - субъективному и лингвистическому.

Субъективный аргумент. Согласно нашим субъективным данным (ощущениям и эмоциям), существует некоторая естественно выделенная иерархия субъективных состояний по степени их желаемости. Есть множество различных раздражителей, но все их человек способен сравнивать между собой и выбирать более желаемый. Эта способность легла в основу, например, теории потребительского поведения [3–6]: человек способен делать выбор, на что потратить деньги. Насколько бы ни были разнообразны факторы, влияющие на человека, он всё равно способен оценивать степень своей удовлетворённости, степень своего счастья. Логично допустить, что и различные формы поведения можно редуцировать к одному простому принципу максимизации одной субъективно измеримой величины. Её можно называть различными словами – "удовольствие", "счастье", "благо" и т. д., – но выбор термина является лишь вопросом соглашения.

Лингвистический аргумент. Данный аргумент утверждает, что язык в самой своей основе уже содержит ПУ, и если какой-то человек отрицает его – то это связано с неправильным пониманием языка. Например, можно проанализировать механизм, благодаря которому человек узнаёт смысл слов "удовольствие", "хорошо", "благо" и прийти к выводу, что понимание слов, в конечном счёте, связано с наблюдением поведения людей, и перечисленные слова лишь описывают поведенческие закономерности. В некоторых языках, например, в русском, это очевидно даже из этимологии. Слова "удовольствие", "воля", "быть довольным" и т. д. являются однокоренными и связаны с волей. Поведение против удовольствия нельзя помыслить в принципе, так как человек не может по своей воле стремиться к тому, что противоречит его воле. Особенно это очевидно, если вместо слова "удовольствие" употреблять словосочетание "быть довольным". Именно языковой аргумент явно или неявно лежит в основе бихевиористских определений удовольствия (определений, в которых удовольствие определяется через поведение). Например, П. Симонов определил положительную эмоцию как "эмоцию, которую субъект "стремится усилить, продлить, повторить", а отрицательную — как эмоцию, которую "он стремится ослабить, прервать, предотвратить» [11, 12].

Аргументы против ПУ, как правило, основаны на критике перечисленных аргументов за него.

Контраргумент против субъективизма. Человек может построить субъективную шкалу состояний и раздражителей, но не предложено метода, как её выразить на языке объективных нейрофизиологических параметров. До тех пор, пока сохраняется эта сложность, мы ничего не можем количественно анализировать. Надо отметить, что и теория потребительского поведения со временем стала делать основной упор не на количественные значения удовольствия (кардиналистский подход), а на более компромиссный аппарат кривых безразличия (ординалистский подход), который основывается исключительно на возможности сравнения, не претендуя на возможность измерения. Субъективизм удовольствия особенно проблематичен из-за отсутствия общепринятой теории сознания. Если верен материализм, то можно обнаружить нейрокоррелят удовольствия (физиологическое явление в нервной системе, однозначно определяющее субъективное ощущение) и измерять его параметры объективными методами. Но если материализм неверен, то может оказаться, что и удовольствие объективными методами неизмеримо. В этом случае, ПУ остаётся лишь философским конструктом без существенной научной значимости

Контраргументы против универсальности ПУ и гипотеза двух независимых шкал. Данная группа контраргументов высказывает сомнение, что стремление к удовольствию охватывает все возможные виды деятельности. Да, человек делит состояния на приятные и неприятные. Но всегда ли поведение преследует целью приятность? Это не совсем так. Например, бессознательные реакции рефлекторного характера (такие как непроизвольное сокращение мышц от резких раздражителей) не осознаются нами ни как стремление к удовольствию, ни вообще как проявление воли. Если же говорить о сознательных решениях, то и здесь, как может показаться, есть отклонения от ПУ. Например, иногда человек умышленно создаёт ситуацию, в которой испытывает неприятные (по его же шкале оценок!) ощущения, делая это во имя некоторой цели в будущем. Выбор также далеко не всегда падает на самое приятное решение, есть субъективная разница между удовольствием и оптимальным решением. То есть, если и существует иерархия “подлинной” “полезности” решений, то она может не вполне соответствовать иерархии приятности текущих состояний.

Контраргумент против тавтологичности лингвистического аргумента. Критики ПУ нередко соглашаются, что есть польза в прояснении смысла слов. Возможно, ПУ имеет мировоззренческую ценность, он может помочь сформировать правильную этику, очистить мышление от лишних сущностей. Но лингвистический аргумент априори ставит знак тождества между стремлением к удовольствию и волевым поведением, а потому, ПУ как научный принцип неосмысленен, так как непроверяем. Лингвистически обоснованный ПУ ничего не утверждает относительно поведения, он лишь предлагает терминологию для описания этого поведения. Одним из наиболее известных критиков принципа удовольствия "как трюизма" был, например, Б. Рассел [13]

1.3 Формулировка задачи

Основная цель нашей работы состоит в том, чтобы показать, что ПУ научен, если ему дать правильную формулировку. Задача раздела 2 состоит в том, чтобы предложить строгую научную формулировку ПУ в форме группы постулатов, каждый из которых теоретически допускает научную проверку. Данные постулаты мы сформулируем с учётом перечисленных в разделе 1.2 контраргументов против ПУ. Предлагаемые постулаты должны быть свободны от критикуемых недостатков большинства существующих формулировок ПУ.

В разделе 3 мы сделаем обзор существующих нейрофизиологических гипотез о природе удовольствия и обсудим, насколько они соответствуют предложенным в разделе 2 постулатам ПУ.

Наконец, задача раздела 4 состоит в том, чтобы обосновать практическую ценность ПУ, если он верен. Мы покажем, что проверка постулатов ПУ позволит построить новую научную область – гедодинамику. Гедодинамика – это теория, исследующая поведение сознательных организмов и развитие целых видов под действием их стремления к удовольствию. Мы покажем, что основные преимущества гедодинамики перед прочими теориями проявляются в вопросах исследования и предсказания развития разумных существ, вступивших в стадию автоэволюции (получивших возможность целенаправленно менять техническими средствами тело и психику). Гедодинамика могла бы стать подлинно научным фундаментом для футурологии, которая сегодня имеет очень ограниченный арсенал методов. В качестве примера, мы покажем два принципиально разных футурологических сценария развития разумного человечества в зависимости от того, какой окажется природа нейрокоррелята удовольствия

2. Научная формулировка принципа удовольствия

2.1 Основные термины
В данной работе мы будем понимать сознание в смысле субъективной реальности, которая в принципе может быть не только у человека, но и у других животных. Такое понимание сознания стоит отличать от его другого распространённого понимания как самоосознания – способности разумного организма понимать свою сознательность, рефлексировать, рационально выделять себя из окружающей среды и иметь суждения о собственной сознательности
Поиск нейрокоррелята сознания сегодня отчётливо провозглашается как главная задача нейрофизиологии сознания [14]. Строго говоря, нейрокорреляты субъективных феноменов до сих пор являются гипотетическими явлениями. С практической точки зрения, нейрокорреляты субъективных феноменов – это такие явления, исследование которых позволило бы получать любую информацию о субъективном мире человека или иного животного - записывать сны, галлюцинации, измерять степень удовольствия и т. д.

2.2 Требования к научной формулировке принципа удовольствия

В настоящей главе мы ставим целью строго сформулировать принцип удовольствия (ПУ) как научную концепцию. Строго сформулированый ПУ должен удовлетворять следующим общенаучным условиям.

Общее условие 1. Нетавтологичность. Будучи корректно сформулированным, ПУ не должен быть верным лишь по определению, он должен допускать логическую возможность как собственной истинности, так и ложности. По этой причине, удовольствие не должно определяться бихевиористски. Определение “удовольствие - это то, к чему стремится животное” автоматически делает истинным утверждение “животное всегда стремится к удовольствию”. Мы получаем тавтологию. Ошибкой здесь является априорное отождествление сразу трёх явлений: (1) субъективного ощущения приятности текущего субъективного состояния, (2) мотивации продолжать это субъективное состояние, и (3) объективного поведения по поддержанию текущего объективного состояния живого организма (с целью продлить и субъективное состояние). Эти явления действительно могут оказаться неразрывно связанными, но это надо проверять научным путём, а не утверждать внутри понятийного аппарата

Общее условие 2. Верифицируемость и / или фальсифициуемость. Будучи корректно сформулированным, ПУ и вытекающая из него теория должны хотя бы в принципе (в мысленном эксперименте) допускать научную проверку или опровержение.

Общее условие 3. Согласованность с существующими опытными данными. ПУ должен формулироваться не на пустом месте, но на основе на тех или иных данных опыта, которые мы ходим объяснить (пусть и не вытекать из них строго). При этом, он не должен противоречить никаким другим подтверждённым данным. В частности, он может основываться и на субъективных данных, но должен корректно давать ответ на все перечисленные в разделе 1.2 контраргументы, что мы отметим ниже в частных условиях.

Общее условие 4 (необязательное). Практическая ценность. Теория, построенная на постулатах ПУ, должна иметь преимущество перед уже существующими теориями. Она должна давать предсказания, которые либо более универсальны, либо более точны, либо более легко получаемы технически, чем предсказания существующей психологии, эволюционной теории или нейрофизиологии

Помимо этих условий, можно конкретизировать более частные требования к формулировке ПУ, основываясь на контраргументах из раздела 1.2.

Частное условие 1. Требование наличия нейрокоррелята удовольствия. Чтобы решить проблему субъективизма, удовольствие должно иметь нейкоррелят, содержащий точную количественную информацию о степени комфортности. Если в мозге или иной физической системе нет объективной информации об удовольствии, то ПУ надо признать либо ложным, либо, по крайней мере, не строго научным. Субъективная иерархия состояний по степени их комфортности должна соответствовать некоторой объективной иерархии состояний мозга.

Частное условие 2. Применимость к описанию только волевых действий. Чтобы дать ответ на первую часть контраргументов против универсальности ПУ, он должен формулироваться не для всех возможных поведенческих реакций, а лишь для тех, которые субъективно переживаются как проявления воли. Необходимо иметь научный критерий различения волевых и прочих поведенческих актов. На настоящий момент мы не можем даже сказать, у каких животных есть субъективная воля, а у каких – нет. Некоторые критерии воли есть лишь для человека, и даже они основываются на шатких допущениях. В соответствие с этими двумя условиями, можно сделать вывод, что научная проверка ПУ тесно связана с проблемой объяснения феномена сознания, при этом, желательно её материалистическое решение.

Частное условие 3. Способность объяснять поступки против текущего удовольствия. ПУ должен давать ответ на вторую часть контраргументов против универсальности ПУ. Необходимо объяснить, почему нам субъективно представляется, что помимо шкалы психологической комфортности состояний есть вторая шкала, которая реально определяет наши поступки и, как будто, не всегда совпадает с комфортностью. Известно два возможных способа объяснения этого в рамках ПУ. Первый способ согласования “двух шкал” – позиция З. Фрейда, который разделил собственно ПУ (животное стремление к сиюминутному удовольствию) и "принцип реальности" (человеческое стремление к отложенному удовольствию и способность ради этого уклоняться от слабого сиюминутного удовольствия). Согласно Фрейду, “вторая шкала” состояний представляет собой то же самое стремление к удовольствию, но отложенному во времени. Таким образом, конечной целью заботы человека о будущем вопреки текущему ощущению удовольствия является всё равно удовольствие. Второй способ согласования “шкал” – предположение, что человек всегда поступает в соответствие с текущим ощущением комфортности, а "альтернативная шкала" служит лишь для теоретических размышлений о том "что следовало бы делать". Именно так в состоянии наркотической зависимости человек на рациональном уровне понимает, что ему было бы лучше оказаться от наркотиков, но на практике не делает этого (текущие ощущения либо дают ему большое удовольствие, от которого он не может отказаться, либо причиняют ему страдания, от которых он избавляется очередной дозой).

2.3 Постулаты принципа удовольствия и гедодинамики

Теперь можно сформулировать аксиоматику ПУ, соответствующую перечисленным в предыдущем разделе условиям.

Постулат 1. У каждого живого существа существует один нейрофизиологический параметр q, определяющий любое его волевое поведение - физиологическая комфортность состояния. Она имеет, как минимум, одно физиологически выделенное пороговое значение, которое можно определить как “0”. Конкретный механизм связи комфортности с поведением может быть различен. Возможны три варианта, являющихся альтернативными модификациями постулата 1. В пользу каждой из этих модификаций есть свои аргументы, и мы не станем априори отбрасывать какую-то из них. Модификация 1. Живой организм при всяком волевом действии стремится максимизировать текущее значение комфортности q. Согласно данной модификации, никакое отклонение от принципа максимизации q невозможно, а кажущаяся способность человека поступать против удовольствия является иллюзией. Модификация 2. Живой организм при всяком волевом действии стремится максимизировать полезность Q – произведение времени прогнозирования событий и планирования своих действий T на среднюю ожидаемую комфортность в течение этого времени (это произведение равно интегралу от комфортности по времени)


                                              (1)


Данная модификация, в отличие от модификации 1, даёт положительный ответ на вопрос о возможности поступков против текущей комфортности и утверждает, что существует две шкалы: комфортность q и полезность Q. При этом, q максимизируют в своём поведении только примитивные организмы, не способные предсказывать события и планировать действия на время, в течение которого комфортность может заметно поменяться. Это, фактически, формализованная запись фрейдовского "принципа реальности". Модификация 3. Живой организм при всяком волевом действии стремится поддерживать комфортность q выше порогового значения (которое можно выбрать за “0”). Это гипотеза Фрейда, названная им изначально "принципом неудовольствия" [16]: только неудовольствие является стимулом к действию. Данная модификация постулата предполагает, что даже само стремление к удовольствию является иллюзией, а на самом деле имеет место лишь избегание страдания. Такой принцип также называется негативным гедонизмом: поведение зависит лишь от отрицательных значений комфортности, а все положительные значения рассматриваются как нормальное состояние, которое надо продлевать независимо от наличия более комфортных альтернатив (пословица “от добра добра не ищут”).

Проверка постулата 1 означает, фактически, поиск потребности, которая не может быть перепрограммирована никакой модификацией мозга животного. Необходимо найти параметр, который всегда неразрывно связан с волевым поведением организма.

Постулат 2. Независимо от выбора модификации постулата 1, по мере увеличения интеллекта поведение организмов всё более соответствует принципу максимизации полезности Q (1). Иными словами, даже если организм в поведении напрямую не максимизирует Q, а важна лишь величина q (выполнены модификации 1 или 3 постулата 1), то всё равно существует положительная корреляция между предсказываемым значением полезности Q и текущей комфортностью q. Например, собака подходит к еде и видит рядом с ней человека с палкой. Собака считает, что человек может напасть на неё, и средняя ожидаемая комфортность (равно как и Q) в ближайшем будущем оказывается отрицательной. Для того, чтобы предотвратить это, в мозгу возникает отрицательная эмоция страха. В результате, текущее q становится отрицательным и собака убегает. Это уточнённая гипотеза Фехнера [7]: удовольствие не как цель, а как причина деятельности. Предвкушение удовольствия в будущем создаёт положительную эмоцию прямо сейчас, отрицательный же прогноз вызывает отрицательную эмоцию. Следовательно, в своём поведении организм стремится максимизировать Q независимо от выбора модификации постулата 1. Даже если организм максимизирует (или поддерживает положительным) лишь q, интеллект заставляет его максимизировать Q, действуя методом “кнута и пряника" (либо только “кнута”), поощряя полезное и наказуя вредное поведение.

Постулат 2, в отличие от постулата 1, является не вполне строгим утверждением, так как не содержит определения интеллекта. Однако, в рамках нашей работы это не принципиально. Очевидно лишь, что чем выше интеллект, тем шире горизонт планирования и прогнозирования T. Для разумных существ он сравним с продолжительностью жизни Tmax. И если постулат 2 верен (результаты прогнозирования действительно регулируют деятельность), а предстоящая жизнь предполагается приятной, то они стремятся увеличивать её длительность. Итак, постулат 2 утверждает, в частности, что человек способен ценить жизнь и стремиться к выживанию не только из страха смерти, но и из рациональных соображений, и никакое подавление инстинктов (культурой или техническими методами) не может это нарушить.

Постулат 3. Физиологическая комфортность состояния имеет одинаковую физиологическую природу для всех возможных организмов, обладающих субъективной волей.

Этот постулат, на первый взгляд, кажется слишком сильным утверждением. Однако, необходимость его выполнения по крайней мере в материализме следует из очень простых философских соображений. Предположим, что верен материализм. Следовательно, материя содержит полную информацию о каждом субъективном феномене каждого сознательного организма. Предположим, что, несмотря на это, нейрокорреляты удовольствия у разных организмов принципиально отличаются. Например, у одного животного за удовольствие ответственна концентрация дофамина, а у другого – скорость изменения этой концентрации (различные гипотезы о природе удовольствия мы обсудим в следующем разделе). Ни к какой единой шкале эти две величины привести невозможно. Тогда какому объективному явлению соответствует факт субъективного сходства этих явлений? Если между ними объективно нет ничего общего, то никакому. А это противоречит материализму. Иными словами, постулат 3 является частным случаем общего материалистического требования наличия одинаковых коррелятов у одинаковых субъективных ощущений. Мы считаем его постулатом лишь из-за недоказанности материализма

Постулат 4. Физиологическая комфортность q является нейрокоррелятом психологической комфортности (говоря более строго, её произведения на скорость хода субъективного времени). Отрицательные значения q соответствуют страданию, отрицательным эмоциям, а положительные - собственно удовольствию, положительным эмоциям.

Оговорка про психологическое время здесь сделана с целью избежать излишних усложнений постулата 2, так как в идеале формула (1) должна содержать интегрирование по субъективному, а не по объективному времени, но мы эту поправку неявно “включаем” в q. Это чисто терминологический ход, но он кажется удобным в данной работе. При этом, постулат 4 мы выделяем отдельно лишь потому, что теоретически можно представить ситуацию, что поведение действительно регулируется каким-то одним нейрофизиологическим параметром (постулат 1 верен), но этому параметру соответствует не удовольствие, а что-то иное (постулат 4 неверен). Лингвистический аргумент из раздела 1.2 почти исключает такую возможность, но чтобы иметь нетавтологичную формулировку ПУ, мы должны учитывать и её. Проверка постулата 4 особенно тесно связана с проблемой сознания, ведь требуется установление соответствия между субъективными феноменами и состояниями мозга

Постулат 5. Ожидаемое значение полезности Q является нейрокоррелятом нашей субъективной оценки "правильности", дальновидности, разумности своих поступков. Правильным нам представляется выбор, соответствующий максимальному Q, все прочие - в той или иной степени, неправильными.

Этот постулат соотносится с постулатом 2 примерно так же, как постулат 4 - с постулатом 1. Вероятно, он также допускает чисто лингвистическое доказательство, но мы ограничимся формулировкой его как постулата

Итак, мы сформулировали аксиоматику ПУ. Приведённые постулаты теоретически допускают научную проверку, хотя можно проверять их и не напрямую, а через их предсказания. Основное практическое значение для предсказания поведения живых существ имеют три первых постулата. Первый постулат допускает три возможных модификации, и от их выбора, строго говоря, зависит и второй постулат. В результате, мы имеем три альтернативных формулировки ПУ, которые кратко можно резюмировать следующим образом.

Модификация 1 принципа удовольствия. Любой организм максимизирует при волевом поведении текущую комфортность q, но предвкушение удовольствия или неудовольствия в будущем вызывает положительные или отрицательные эмоции и влияет на q, заставляя организм менять тактику поведения. Такая забота о будущем приводит к максимизации ожидаемой полезности Q (выполняется "принцип реальности"), но в основе лежит всё же максимизация q (чистый принцип удовольствия). Между этими двумя принципами нет противоречия.

Модификация 2 принципа удовольствия. Любой организм максимизирует в волевом поведении исключительно ожидаемую полезность Q. Чистый же принцип удовольствия, основанный на максимизации q, работает лишь у примитивных организмов, не обладающих достаточным интеллектом для планирования действий и предсказания событий. Например, амёба в малоблагоприятной среде испытывает неудовольствие и будет перемещаться, пока не найдёт точку, соответствующую локальному максимуму комфортности. Человек же способен жертвовать текущим удовольствием ради будущего, поэтому для него "принцип реальности" отменяет "чистый" принцип удовольствия

Модификация 3 принципа удовольствия. Любой организм старается поддерживать в волевом поведении положительное значение текущей комфортности q, но предвкушение неудовольствия или недостаточного (по сравнению с другими вариантами действий) удовольствия в будущем вызывает отрицательные эмоции и снижает q. Если q опускается ниже 0, это заставляет организм менять тактику поведения. Но если текущее значение удовольствия слишком велико, то отрицательная оценка будущих перспектив не способна даже очень разумного человека заставить отказаться от своих действий. Эта модификация ПУ особенно хорошо согласуется со множеством примеров крайне "неразумного" поведения людей, склонных к азарту, наркотизации и прочим рискам

3. Возможные гипотезы о природе нейрокоррелята удовольствия

Центральное место в нашей формулировке принципа удовольствия (ПУ) занимает параметр физиологической комфортности состояния q - нейрокоррелят удовольствия. Но вопрос о том, какой именно нейрофизиологический процесс количественно определяет в мозге ощущение удовольствия, на данный момент остаётся открытым. Для построения гедодинамики как научной теории с мощными предсказательными способностями желательно, чтобы выполнялись все перечисленные постулаты (или хотя бы первые три). Можно себе представить гедодинамику, основанную и на меньшем количестве постулатов, но она будет обладать гораздо более скромными прогностическими мощностями.

Кратко обсудим основные существующие гипотезы о природе нейрокоррелята удовольствия и проанализируем, соответствуют ли они приведённым в разделе 2.2 постулатам ПУ. В любом случае, не будем забывать, что постулаты могут быть также проверены по прогнозам гедодинамики, которые мы обсудим в разделе 4.

3.1 Действие нейромедиаторов как возможный нейрокоррелят ожидаемой полезности

В популярной литературе наиболее известны гипотезы, связанные с работой нейромедиаторов. Роль нейромедаторов в появлении приятных ощущений оказалась довольно сложной, и состоит из нескольких звеньев, каждое из которых в разные времена ошибочно толковалось как “предельный” коррелят удовольствия. Выделим эти звенья.

Звено 1: центры удовольствия (ЦУ) в лимбической системе. ЦУ были открыты в американскими учёными в 1950-х годах. Дж. Олдсом, П. Милнером и Х. Дельгадо были проведены знаменитые эксперименты [9-10], показавшие, что электростимуляция ЦУ вызывает у млекопитающих ощущения, интенсивность которых заглушает голод и иные влечения. Аналогичные опыты 1970-х годов на людях [17] показали, что испытуемым действительно хочется осознанно продолжать стимуляцию, следовательно, она вызывает удовольствие. Вскоре, однако, выяснилось, что ЦУ – лишь “вершина айсберга” в сложных механизмах стимуляции и подкрепления

Звено 2: нейромедиаторы. Исследование механизмов электростимуляции ЦУ показало, что их раздражение приводит к выработке нейромедиаторов - химических веществ, влияющих на передачу сигналов между нейронами [18]. Существует множество нейромедаторов, но лишь некоторые из них удалось ассоциировать с работой центров удовольствия (в первую очередь, катехоламины - дофамин и норадреналин). Недостаток этих веществ удалось связать с механизмами возникновения депрессии, болезни Паркинсона и других нарушений.

Звено 3: рецепторы в синаптической щели. Нейромедаторы вызывают эффекты не сами по себе, но путём действия на специальные рецепторы в синаптической щели, из которых особенно активно исследовались дофаминовые рецепторы. В частности, оказалось, что некоторые вещества – агонисты дофамина - способны заменять собой нейромедиатор, сами воздействуя на рецепторы и вызывая те же эффекты [19]. Это особенно выпукло демонстриреут, что ЦУ и сами нейромедиаторы – лишь промежуточные звенья в исследуемом процессе.

Звено 4: регуляция работы нейросети и внутриклеточные процессы. Исследование процессов, запускаемых рецепторами в синаптической щели оказалось наиболее сложным этапом, и именно оно поставило под сомнение ранние гипотезы о прямой связи нейромедиаторов с комфортностью. Во-первых, нейромедиаторы способствуют передаче нервных импульсов между клетками. Можно предположить, что удовольствие мы получаем от некоторой "правильной" работы нейросети, для которой необходимы эти нейромедиаторы. Во-вторых, помимо непосредственной регуляции работы нейросети, некоторые нейромедиаторы участвуют в медленной синаптической передаче. В работах нобелевского лауреата П. Грингарда было показано, что катехоламины, некоторые нейропептиды и серотонин способны не только регулировать передачу импульсов (воздействуя на ионотропные рецепторы), но и непосредственно влиять на химическую среду внутри клеток (воздействуя на метаботропные рецепторы) [20]. Результатом этого является фосфорилирование и дефосфорилирование белка DARPP-32, который далее запускает дополнительные процессы в клетке, связанные как с поляризацией мембраны и генерацией импульса, так и, например, с активацией генов в ядре [21]. Исследование по этим двум направлениям, включая количественное моделирование действия дофамина на поведение и детальное исследование механизмов фосфорилирования DARPP-32 привело к неожиданным результатам: катехоламины оказались ответственными не за удовольствие, а за оценку его будущего значения [22, 23]. Дофамин стимулирует животное на активные действия, когда есть реальная возможность получить удовольствие в будущем, но ни сам дофамин, ни фосфорилирование DARPP-32 не удалось чётко ассоциировать с физиологической комфортностью [23].

Таким образом, сегодня всё более утверждается точка зрения, что катехоламины хотя и связаны с удовольствием, но совсем иным способом, нежели предполагалось ранее. Приятность самого возбуждения ЦУ (казавшаяся столь очевидной в 1950-1970 годах) сегодня оспаривается многими авторами [24]. По-видимому, уровень дофамина кодирует не комфортность q, а ожидаемое значение полезности Q, или по крайней мере тесно связан с этим предсказанием. Именно уровень дофамина, возможно, является тем самым “кнутом и пряником” (или только “кнутом”), который заставляет животных заботиться о будущем в соответствие с постулатом 2. Новые данные дают и ответ на вопрос об универсальности постулата 2: по видимому, он начинает проявляться у животных сразу с появлением нервной системы. В частности, внутринейронная среда является сходной у всех животных. Механизмы медленной синаптической передачи были обнаружены, например, у моллюсков [25]. Однако это не снимает вопроса, какой параметр ответственен непосредственно за комфортность q.

3.2 Действие опиатов как возможный нейрокоррелят комфортности

Несмотря на пересмотр классических гипотез, помимо катехоламинэргических механизмов в мозге существуют и другие химические процессы, которые могут претендовать на связь с удовольствием. Например, механизмы действия опиатов и каннабиоидов. Связь опиатов с ощущением удовольствия известна давно, но обычно их ассоциировали лишь косвенно. Действие опиатов способно, например, запускать дофаминовые механизмы [26], и это вполне укладывалось в традиционную парадигму. Существует множество типов опиатных рецепторов и богатый спектр эффектов от воздействия на них. Например, обезболивающее действие морфинов можно связать с их тормозящим воздействием [27].

Однако, в недавнее время отход от катехоламиновой парадигмы возродил давно уже витавшие в воздухе идеи о более тесной связи между опиатными рецепторами и комфортностью. Опыты [23] показали, что опиаты продолжают нормально действовать на мышей даже при нарушении механизмов DARPP-32. К. Берридж, известный критик катехоламиновых гипотез, установил, что чёткий гедонистический эффект продуцируется опиатами путём воздействия на m-рецепторы в двух малых гедонистических “горячих точках” – в небольшой области прилежащего ядра (nucleus accumbens, NAc) и в вентральном паллидуме (vental pallidum, VP) [28, 29]. Эти парные структуры, по мнению исследователя, демонстрируют наиболее тесную связь с механизмами удовольствия, из когда-либо изученных. Интересный факто состоит в том, что воздействие на m-рецепторы в других точках не оказывает такого воздействия, а даёт лишь стимулирующий эффект. VP имеет две области, полярно реагирующие на воздействие опиатов - в одной из них опиаты стимулируют приятные ощущения, в другой - подавляют их [29]. При этом, для достижения эффекта требуется одновременная стимуляция рецепторов в VP и NAc [28]. Повреждение же VP (случаев с полным удалением мы привести не можем) при паллидотомии значительно сказывается на способности человека получать удовольствие [29]. В пользу связи VP с мотивацией говорит и его анатомическая принадлежность к бледному шару (globus pallidis), который считается крайне важным в волевой двигательной активности. По совокупности данных, не исключено, что именно связка VP-NAc является единственным "настоящим" "центром удовольствия". Но как и в случае с исследованием нейромедиаторных механизмов, остаётся вопрос, какие конкретно процессы, запускаемые рецепторами, ответственны за удовольствие. Единой точки зрения на этот счёт нет, и сам К. Берридж признаёт, что описываемые им результаты являются скорее феноменологическими, и исследование физиологии соответствующих процессов на микроуровне ещё предстоит.

3.3 Гипотезы о более фундаментальном нейрокорреляте удовольствия

Поскольку исследование нейромедаторных и опиатных механизмов не позволило выявить подлинный нейрокоррелят удовольствия, на сегодняший день мы можем руководствоваться лишь гипотезами, некоторые из которых, впрочем, довольно убедительно аргументированны.

Клеточно-метаболитическая гипотеза Б. Швыркова [30], также, как и гипотеза DARPP-32, связывает физиологическую комфортность с внутриклеточными механизмами. Предполагается, что каждый отдельный нейрон – не просто переключающий элемент, он имеет свои собственные генетически заданные потребности, реализация которых зависит от насыщенности теми или иными метаболитами. Цель работы каждого нейрона - обеспечение себя данными веществами (они поступают от других клеток), а удовольствие является ощущением этой "сытости" и отсутствия противоречий между нейронами. На уровне индивидуального нейрона строго выполняется формулировка Симонова: благоприятное состояние поддерживается, неблагоприятное - всеми силами исправляется (третья модификация постулата 1). Клетки, которые не могут добыть себе нужные метаболиты, совершают апоптоз (самопроизвольное разрушение) - аналог самоубийства из-за отсутствия радости жизни. Пока что неясны конкретные виды метаболитов, удовлетворяющие потребности. Однако в целом клеточно-метаболитическая гипотеза хорошо согласуется с общими современными тенденциями к отходу от представлений о нейроне как о “просто переключающем элементе”. Многие современные работы указывают на то, что нейрон - это маленький самостоятельный организм со своей памятью и даже вычислительными мощностями [31]. Недостаток клеточно-метаболитической гипотезы с точки зрения постулатов ПУ, однако, заключается в том, что каждому нейрону кажется приятным свой вид метаболитов, следовательно, ни один из них не является предельным коррелятом удовольствия для организма в целом. Таким образом, выполнение постулатов ПУ для организма в целом остаётся неясным.

Поляризационная гипотеза. Эта яркая гипотеза, дополняющая и уточняющая предыдущую, была высказана С. Муриком [32]. Она предельно проста и утверждает, что показателем комфортности является статический уровень поляризации клеточной мембраны. В норме внутриклеточная среда имеет отрицательный заряд. В результате, между внутриклеточной и внешней средами существует поляризация. Уровень этой поляризации у одноклеточных и растений является показателем благоприятности метаболического состояния клетки (её “сытости”) [33, 34]. Если поляризация снижается (деполяризация), клетка начинает совершать действия, направленные на устранение негативного фактора. В частности, для нейрона такими действиями является генерация сигнала. После этого поляризация мембраны восстанавливается до нормального или повышенного уровня (гиперполяризация). Если клетка не может устранить неприятный фактор, то она истощается и саморазрушается [33]. С. Мурик связывает гиперполяризацию непосредственно с приятными, а деполяризацию - с неприятными эмоциями и ощущениями, что согласуется с результатами экспериментов по непосредственному изменению поляризации мозга мышей [35] и стимуляции болевого синдрома [36], а также общеизвестными сведениями о гиперполяризующем действии опиатов [37, 38]. Сильными сторонами поляризационной гипотезы являются её простота, биофизическая фундаментальность, универсальность для всех клеточных организмов, включая одноклеточные, а также возможность непосредственного измерения комфортности (измерять следует отклонение разности потенциалов от порогового значения порядка –75 мВ). Таким образом, она согласуется с постулатами 1, 3 и 4.

Гипотеза минимизации свободной энергии К. Фристона [39] заключается в том, что для поддержания жизнедеятельности организма информационная система стремится к максимизации предсказуемости среды. Степень предсказуемости оценивается путём вычисления информационного аналога свободной энергии - термодинамической величины, введённой Гельмгольцем. В работе [40] автор показал, что его гипотеза хорошо согласуется с уже упомянутым представлением о дофамине как о показателе предсказуемости будущего удовольствия. Поэтому в целом гипотеза минимизации свободной энергии кажется довольно удачной. Она отлично согласуется и со всеми постулатами ПУ.

В данной работе мы хотели бы дополнительно обосновать единую термодинамическую гипотезу, которая также согласуется со всеми постулатами ПУ и соединяет в себе преимущества вышеперечисленных гипотез. В фундаменте современных представлений о жизни во вселенной лежит представление о самоорганизации – способности живых организмов упорядочиваться с поглощением энергии. Это принципиально отличает их от большинства "неживых" систем, которые упорядочиваются лишь теряя энергию, а по мере притока энергии – разупорядочиваются. Примером может служить кристаллизация веществ при охлаждении и таяние и кипение их при нагревании. Кроме того, живые организмы склонны накапливать свободную энергию и намеренно искать её источники, а неживые объекты всячески стремятся избавиться от неё. Даже на уровне сложного интеллектуального поведения живые организмы склонны к созданию и поддержанию существования упорядоченных структур – как самих себя, так и частей окружающей среды (строительство, творчество, культивирование нужных организмов). Кажется очевидным, что антиэнтропийные тенденции должны быть хотя бы статистически связаны с механизмами мотиваций и с ощущением удовольствия. Однако, возможно, что между термодинамическими параметрами и принципами работы мозга существует не просто статистическое соответствие, но непосредственная связь. Такую точку зрения можно встретить как в философских работах [41], так и в собственно биологических. Одним из её сторонников является уже упомянутый нами К. Фристон. Однако Фристон рассматривает состояние системы в чисто информационном смысле, не затрагивая состояние самого живого субстрата, и именно потому его системы не максимизируют, а минимизируют свободную энергию. Такой парадокс возникает из-за того, что с информационной точки зрения, система должна сохранять стабильное состояние, но физическим условием этой стабильности является неравновесность. Сам организм на уровне субстрата принципиально неравновесен, и потому склонен содержать в себе много свободной энергии (в обычном термодинамическом смысле), однако его информационная подсистема в таком состоянии может считаться равновесной, и потому минимизирует свободную энергию (в информационном смысле).

Мы предполагаем, что именно максимизация термодинамической свободной энергии может оказаться более фундаментальным коррелятом удовольствия. Активность нейромедиаторов и опиатов не является нейрокоррелятом удовольствия, но помогает реализации целевой функции нервной системы. Эта помощь, в принципе, может реализовываться как чисто информационным способом, через регуляцию прохождения сигналов, так и путём воздействия их на внутриклеточную среду: и то, и другое может быть выражено в терминах эффективности накопления свободной энергии. Снабжение нейронов нужными метаболитами и поддержание высокой поляризации их мембран на физическом уровне также поддерживают систему в состоянии с пониженной энтропией. Конечно, мозг является довольно крупным объектом, имеющим множество термодинамических параметров и неизвестно, какие из них влияют на физиологическую комфортность. Возможно, имеют значение характеристики только внутриклеточной среды, или даже внутриклеточной среды лишь отдельных участков мозга. На данный момент этот вопрос остаётся открытым

3.4 Выводы из обзора гипотез о природе удовольствия

По совокупности данных о механизмах действия нейромедиаторов и опиатов можно заключить, что сегодня мы имеем уверенные механизмы химического управления как физиологической комфортностью состояния, так и ощущением предполагаемой полезности поведения млекопитающих. Однако, нельзя сказать, что это доказывает наши постулаты. На фундаментальном уровне природа нейрокоррелятов удовольствия остаётся неясной. Возможно, что несколько из существующих гипотез можно свести воедино в "окончательной" теории мотиваций и эмоций. Но не стоит сбрасывать со счетов и возможность, что наши постулаты окажутся вовсе неверными. Неверным может оказаться и само предположение, что сознание имеет материальный нейрокоррелят, содержащий полную информацию о нём. Проблема механизмов удовольствия тесно связана с проблемой субъективного сознания. Решение одной из них могло бы сильно помочь решению другой, или даже выдать его в практически готовом виде. Тем не менее, уже сейчас складывается впечатление, что основные существующие гипотезы о нейрокорреляте удовольствия указывают в одном и том же направлении: комфортность q как-то связана с фундаментальной благоприятностью состояния системы для выживания на клеточном или термодинамическом уровне. И хотя ещё рано делать выводы о возможности быстрого построения гедодинамики как законченной теории, мы уже можем попробовать нарисовать её общую концепцию и обсудить практические перспективы, которые она обещает науке в случае своего появления

4. Гедодинамика: общие контуры новой теории и её прогностическая роль в эволюции

Гедодинамика занимает промежуточное положение между нейрофизиологией и психологией: она претендует на то, чтобы объяснять психологические закономерности более простым образом, нежели это позволило бы детальное нейрофизиологическое моделирование. Конечно, на практике для описания поведения животных обычно достаточно лишь знания зоопсихологии - подобно тому, как для предсказания поведения газов в обычных условиях достаточно классической термодинамики, и не требуется статистической физики. Фундаментальный недостаток психологии, однако, заключается в её неспособности предсказывать поведение, строение и эволюцию ранее неизвестных организмов, и именно здесь гедодинамика может помочь.

Предположим, что все постулаты из раздела 2.3 верны и покажем, какие практически проверяемые утверждения можно сделать на их основе. Несмотря на то, что мы до сих пор не знаем нейрокоррелята удовольствия, мы будем отталкиваться от предположения что q есть некий микропоказатель жизнеспособности системы, и по крайней мере для простых организмов он тесно связан с их способностью к выживанию.

4.1 Гедодинамика и биологическая эволюция

Ряд гипотез допускают, что q определена уже для одноклеточных организмов. С точки зрения нейрофизиологии середины XX века, связывающей сознание со сложным функционированием нейронной сети, утверждение о возможности субъективных ощущений у одноклеточных кажется ересью, но сегодня мы не можем уверенно сбросить такую возможность со счетов [42, 31]. В любом случае, мы не будем сильно вдаваться в интерпретации поведения примитивных организмов с точки зрения проблемы сознания. Главное, что уже для них, возможно, существует параметр физиологической комфортности состояния q.

По-видимому, поведение примитивного организма осуществляется исключительно с целью максимизации или (что более соответствует современным данным) поддержания неотрицательного уровня q. Например, организм действует при недостатке некоторых веществ и прекращает деятельность при достижении их нормального уровня (реализуется третья модификация постулата 1). Но такое поведение не является оптимальным для выживания. Например, с точки зрения термодинамической гипотезы, гораздо лучше было бы иметь дополнительный запас свободной энергии – "запас прочности" организма (реализовывать первую модификацию постулата 1). Есть и другие элементы поведения, несводимые к максимизации текущего q, которые могли бы оказаться полезными (например, избегание опасности, строительство гнезда, половое поведение) для выживания отдельной особи или всей популяции. Как стимулировать животное на поведение, которое противоречит изначальной потребности максимизации или поддержания неотрицательного q? Можно предположить, что у высших животных появляется механизм, который "обманывает" сознание, искусственно лишая некоторые нейроны питания (или как-то иначе помещая их в неблагоприятное состояние) с целью достижения активности. Так происходит фундаментальная революция: на место единственной неперепрограммируемой потребности приходит множество перепрограммируемых. В случае ЭПП, гедодинамика, по-видимому, не способна предсказывать ни устройство, ни психологию особей. ПУ подчинён естественному отбору, и потому теория естественного отбора гораздо лучше может предсказывать ход эволюции, нежели гедодинамика. Однако, ситуация диаметрально меняется, когда мы переходим к рассмотрению развития разумных существ.

4.2 Гедодинамика и автоэволюция разумных организмов

Увеличение индивидуального интеллекта особей приводит к ряду принципиальных изменений, из которых мы выделим два. Во-первых, горизонт прогнозирования и планирования событий радикально увеличивается и становится сравнимым со временем жизни особей. В результате, для разумного существа начинает иметь значение продление не только кратковременных приятных состояний, но и жизни в целом, если средняя комфортность положительна (или самоубийство, если она отрицательна). Во-вторых, увеличение интеллекта приводит к усиленному познанию окружающего мира, его целенаправленному техническому изменению, а впоследствие - и изменению организмом самого себя, то есть к автоэволюции, одним из направлений которой является искусственное программирование потребностей (ИПП) [43]. О неизбежности перехода к автоэволюции, о грядущем радикальном преобразовании человека техническими средствами к состоянию постчеловека говорят сегодня многие (см. подборку работ на сайте [44]). Однако некоторые из автоэволюционых процессов человек осуществляет уже сейчас, и в частности - ИПП. Одно и то же явление или вид деятельности (произведение искусства, научная задача, человеческий поступок) могут быть для одного человека приятными, для другого неприятными, для третьего нейтральными. И уже сейчас существуют методы (воспитание, пропаганда, другие психотехнологии «манипуляции сознанием», химические вещества) искусственного регулирования таких связей. Но возможности этих методов существенно ограничены. Нам представляется весьма вероятным, что в будущем появятся новые методы ИПП, связанные, в частности, с непосредственным, соматическим переназначением связей в нервной ткани мозга, что приведёт к существенным изменениям в образе жизни людей и устройстве общества. Простейшим методом соматического перепрограммирования потребностей является хирургическое подавление или разрушение тех или иных центров. Известны случаи, когда человек после травмы мозга, например, терял способность чувствовать боль. Можно отметить также опыты Г. Клювера и П. Бьюси 1939 года [45], в которых удаление у обезьян обеих височных долей с миндалиной и гиппокампом сохраняло животных жизнеспособными, но сильно меняло их поведение и потребности, в частности, они переставали бояться змей. В наше время существуют попытки хирургического лечения наркомании, когда после подавления определённого центра человек перестаёт получать приятные ощущения от губительных веществ [29]. В будущем, по видимому, появятся более сложные методы, которые смогут позволить запрограммировать себя на что угодно: на удовольствие от физического труда и вообще от активной деятельности, на научную работу и творчество, можно будет даже (если это для чего-то нужно) сделать приятными болевые ощущения. Подробно этот вопрос рассмотрен в футурологических работах [43, 46], также подобные сценарии описаны в художественной литературе [47].

Итак, предположим, что человек благодаря техническим средствам научился целенаправленно модифицировать себя, увеличивая продолжительность жизни, усиливая интеллект и программируя потребности. Согласно Постулату 2, он будет модифицировать себя по следующим двум направлениям:

Направление 1. Максимизация продолжительности жизни Tmax (включая как техническую модификацию тела для повышения его надёжности, так и выбор потребностей, способствующих выживанию)

Направление 2. Максимизация средней комфортности жизни (включая как работы по повышению максимально возможного уровня удовольствия, так и максимизацию его в уже доступных рамках)

Именно эти два фактора будут определять динамику автоэволюции при возможности ИПП. Для сравнения, динамика биологической эволюции в условиях лишь ЭПП определяется лишь одним фактором – фактором выживания, причём не на уровне вида, а на уровне популяции (см. табл. 1). Переход к ИПП восстанавливает былую роль удовольствия как определяющего фактора поведения организмов, и именно потому гедодинамика становится мощной предсказательной силой. Конечно, прежде чем мы сможем активно применять данные результаты на практике, должен быть решён вопрос о нейрокоррелята удовольствия. Но уже сейчас мы можем сконструировать два возможных базовых сценария развития

4.3 Два базовых гедодинамических сценария развития разумной цивилизации

Когда цивилизация вступает в фазу автоэволюции, сценарий дальнейшего развития зависит от природы нейрокоррелята удовольствия. Главный вопрос состоит в том, существует ли максимальный предел возможной комфортности (принципиальный или технически почти непреодолимый), или же её можно по мере развития технологий максимизировать почти неограниченно. Этот вопрос тесно связан с другим вопросом: определяется ли комфортность состояния средними пространственно-временными (плотностью, концентрацией) характеристиками материальных факторов и компонент, или же их интегральными характеристиками (суммарным количеством, объёмом, массой). Перечисленные в разделе 3 гипотезы в большинстве своём не дают ответа на этот вопрос. Определяется ли комфортность общим количеством опиатов, или их концентрацией; определяется ли комфортность суммарной гиперполяризацией нейронов (определяемой гиперполяризцией каждого нейрона и их числом) или лишь их средней гиперполяризацией; определяется ли удовольствие суммарным количеством накопленной свободной энергии или её плотностью? В зависимости от ответа, возможны два базовых сценария

Экстенсивный сценарий. В случае, если комфортность определяется интегральными, суммарными характеристиками тех или иных компонент, повышение максимально возможного уровня комфортности q будет требовать увеличения массы и объёма организма. Если человек способен на более интенсивное удовольствие, чем мышь, то разумным будет и далее идти по пути максимизации размеров тела. Конечно, и без ПУ масса тела полезна для выживания, но в определённых пределах. Если же она окажется полезной и для максимизации удовольствия, разумную цивилизацию ожидает конфликтный сценарий непрерывной экспансии, возможно даже за счёт вещества или энергии других особей. Ограничивающим фактором такой экспансии может стать необходимость обеспечения безопасности. Далее, детальный прогноз может быть сделан на основе теории игр с учётом таких параметров, как интеллект особей, доступность энерегии и вещества для дальнейшей экспансии и т. д. Можно допустить, что несколько особей могут сливаться воедино и, таким образом, осуществлять экспансию бесконфликтно, приводя к появлению сверхорганизмов типа лемовского Океана Солярис [48]. Если же полноценное слияние невозможно, то в радикальных случаях в далёком будущем можно допустить тотальный раздел всего вещества и / или энергии доступной части Вселенной между конкурирующими индивидами. Как бы то ни было, при экстенсивном сценарии регуляция автоэволюции в течение долгого времени будет двухпараметрической, так как и Tmax и остаются варьируемыми величинами

Интенсивный сценарий. В случае, если комфортность определяется средними характеристиками - концентрациями энергии, веществ, скоростью вычислений в единице объёма и т. д., быстрая экспансия теряет смысл. Напротив, в такой ситуации может оказаться более выгодным уменьшение массы тела с целью экономии энергии. Можно допустить также радикальный сценарий, когда сознательная часть мозга будет предельно упрощена и уменьшена, а интеллектуальные функции, требуемые для поддержания жизнедеятельности, обеспечения безопасности и развития технологий, переданы бессознательным частям и искусственному интеллекту. В любом случае, в интенсивном сценарии, согласно нынешним представлениям об устройстве вещества во Вселенной, рано или поздно будет достигнут предел, дальше которого увеличение максимального уровня комфортности окажется почти невозможным. Даже если интенсификация будет идти по пути увеличения не плотности веществ и энергии, а скорости субъективного времени (увеличивающего субъективную продолжительность жизни и физиологическую комфортность при неизменных психологической комфортности и объективной продолжительности жизни), то и это ограничено скоростью необходимых физиологических процессов. Следовательно, рано или поздно разумные организмы должны будут перейти к стратегии максимизации только одного параметра – продолжительности жизни Tmax, так как в вопросе максимизации будет достигнут предел (или его дальнейшее повышение будет невыгодным для максимизации первого). Детали такого сценария в умеренной форме (учитывая также политические вопросы и конкуренцию сообществ с разными моделями ИПП) описаны в работе [43]. Таким образом, интенсивный сценарий, в отличие от экстенсивного, предполагает возврат цивилизации к однопараметрической стратегии, подобной той, что реализуется в биологической эволюции. Место вида или популяции теперь занимает отдельный индивид, стремящийся к индивидуальному выживанию и ставящий свои потребности в подчинённое положение к этой цели

тип эволюции группы организмов метод выбора потребностей стратегия, под которую оптимизируются потребности
биологическая эволюция (случайная изменчивость и естественный отбор) одноклеточные и примитивные многоклеточные единственная фиксированная потребность максимизация q или поддержание q неотрицательным
высшие многоклеточные животные эволюционное программирование потребностей максимизация успешности вида и его потомков
автоэволюция (целенаправленная изменчивость) постчеловек до насыщения искусственное программирование потребностей максимизация Q = Tmax
постчеловек после насыщения (гипотетический) максимизация Tmax
Табл. 1. Развитие жизни с позиции гедодинамики: q – физиологическая комфортность состояния особи, – её среднее значение в течение жизни, Tmax – продолжительность жизни, Q – её полезность
Все перечисленные стадии развития живых организмов с точки зрения гедодинамики показаны в табл. 1

5. Заключение

В данной работе мы рассмотрели вопрос о возможности превращения принципа удовольствия (ПУ) из философской концепции в подлинно научную. Не смотря на тысячи лет истории вопроса, ПУ по сей день не может считаться научно проверенным. Мы предлагаем строгую научную формулировку ПУ как системы нескольких постулатов, каждый их которых нуждается в научной проверке и допускает её в принципе. Краеугольным камнем ПУ как научной концепции является необходимость существования нейрокоррелята удовольствия - физиологического параметра, измеряя который, можно непосредственно выявлять уровень удовольствия (психологической комфортности), испытываемого существом. Мы приводим обзор существующих гипотез о природе удовольствия и анализируем их на предмет соответствия нашим постулатам. Мы показываем, что, хотя единая теория мотиваций сегодня отсутствует, большинство существующих гипотез тяготеют к выполнению ПУ.

В случае, если постулаты ПУ будут подтверждены, это приведёт к построению новой теории – гедодинамики, позволяющей объяснять психологические закономерности более простым способом, нежели прямое нейрофизиологическое моделирование. Мы показываем ошибочность расхожего представления о большей применимости ПУ к примитивным животным, нежели к человеку. Напротив, именно для описания поведения разумных существ ПУ может дать мощнейшие средства прогнозирования, тогда как в дикой природе он подчинён естественному отбору и почти ничего нового не добавляет к нашим знаниям. Если разумная цивилизация вступает в стадию автоэволюции, то есть получает возможность целенаправленной модификации тела и психики особей, то гедодинамика способна предсказывать не только психологию новых существ, но и их строение, а также глобальные тенденции развития цивилизаций. Более точные научные данные о природе нейрокоррелята удовольствия позволили бы, в частности, сказать, будет ли сценарий автоэволюционного развития экстенсивным (с неограниченным увеличением тел особей) или интенсивным.

Приведённые аргументы показывают чрезвычайную научную ценность исследования механизмов мотиваций и удовольствия и демонстрируют, что ПУ является подлинно научной гипотезой. Целью нашей работы было приведение множественных фрагментарных данных из философии, психологии, нейрофизиологии и футурологии в единую систему, демонстрирующую будущие перспективы построения нового мощного научного направления

Литература

[1] Бентам Дж. Введение в основания нравственности и законодательства. – М.: Росспэн, 1998. – 415 с. [Bentam J. An introduction to the principles of morals and legislation. - London, 1789]
[2] Милль Дж. С. Утилитарианизм. О свободе. 3-е изд. – СПб: Перевозников, 1900. – 236 с. [Mill J. S. Utilitarianism. – London, 1863]
[3] Gossen H. H. Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fliessenden Regeln fur menschliche. – Braunschweig: Vieweg, 1854
[4] Джевонс В. С. Политическая экономия. – СПб.: Народная польза, 1905 [Jevons W. S. Theory of Political Economy. – London: Macmillan, 1871]
[5] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М.: Экономика, 1992 [Menger C. Grundsatze der Volkswirtschaftslehre. – Wien.: W. Braumuller, 1871]
[6] Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или Теория общественного богатства. / Пер. с фр. И. А. Егоров, А. В. Белянин.– М.: Изограф, 2000. – 421 с. [Walras L. Elements d'economie politique pure; ou, Theorie de la richesse sociale. Lausanne: Corbaz, 1874]
[7] Fechner G. Einige Ideen zur Schopfungs- und Entwickelungsgeschichte der Organismen. - Leipzig: Breitkopf & Hartel, 1873. - 108 p
[8] Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. – М.: Прогресс, 1992. – 545 с. [Freud S. Beyond the Pleasure Principle. – London: Hogarth, 1920]
[9] Olds, J. and Milner P. Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and other regions of rat brain // J. Comp. Physiol. Psychol. 1954. Vol. 47. P. 419-427
[10] Дельгадо Х. Мозг и сознание. - М.: Мир, 1971. - 264 с. [Degado J. Evolution of physical control of the brain. - N. Y.: Am Museum of Natural History, 1965]
[11] Симонов П. В. Что такое эмоция? – М.: Наука, 1966. – 93 с.
[12] Симонов П. В. Эмоциональный мозг. – М.: Наука, 1981. – 215 с
[13] Рассел Б. История западной философии. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 2001. - 992 с. [Russel B. History of Western Philosophy - London: G. Allen and Unwin Ltd., 1946 ]
[14] Metzinger T. (Ed.) The Neural Correlates of Consciousness. - Cambridge, Massachusets: MIT Press, 2000 - 360 pp
[15] Fechner G. Elemente der Psychophysik. - Leipzig: 2 Bande, 1860
[16] Фрейд З. Толкование сновидений. - М.: АСТ, 2008. - 576 с. [Freud S. Die Traumdeutung. - Leipzig & Vienna: Franz Deuticke, 1899]
[17] Sem-Jacobsen С. W., Styri O. B. Depth-electrographic stereotaxic psychosurgery // Hitchcock E., Laitinen L, Vaernet K (eds): Psychosurgery. - Springfield: Thomas C. C., 1972. P. 76-82
[18] Benes F. M. Carlsson and the discovery of dopamine // Trends Pharmacol. Sci. 2001. Vol. 22. P. 46-47
[19] Anden N.-E., Rubenson A., Fuxe K., Hokfelt T. Evidence for dopamine receptor stimulation by apomorphine // J. Pharm. Pharmac. 1967. Vol. 19. P. 627-629
[20] Greengard P. The Neurobiology of Slow Synaptic Transmission // Science 2001. Vol. 294, art. no. 5544. P. 1024- 1030
[21] Stipanovich A., Valjent E., Matamales M., et al. // Nature. 2008. Vol. 453. Р. 879–885
[22] Schultz W., Dayan P., Montague P. R. A Neural Substrate of Prediction and Reward // Science. 1997. Vol. 275, N 5306, P. 1593-1599
[23] Borgkvist A., Usiello A., Greengard P. and Fisone G. Activation of the cAMP/PKA/DARPP-32 Signaling Pathway is Required for Morphine Psychomotor Stimulation but not for Morphine Reward // Neuropsychopharmacology. 2007. Vol. 32. P. 1995–2003
[24] Berridge K. C., Robinson T. E. What is the role of dopamine in reward: hedonic impact, reward learning, or incentive salience? // Brain Res. Rev. 1998. Vol. 28. P. 309-369
[25] Kandel E.R. Behavioral Biology of Aplysia. - San Francisco: Freeman & Co, 1979. - 463 pp
[26] Johnson S. W., North R. A. Opioids excite dopamine neurons by hyperpolarization of local interneurons // J Neurosci. 1992. Vol. 12, N 2. P. 483-488
[27] Meyer J. S., and Quenzer L. F., Psychopharmacology: Drugs, the Brain, and Behavior. – Sunderland: Sinauer Associates, 2004. – 555 p.
[28] Smith K. S., Berridge K. C. Opioid limbic circuit for reward: interaction between hedonic hotspots of nucleus accumbens and ventral pallidum // J. Neurosci. 2007. Vol. 27, N 7. P. 1594-1605
[29] Kringelbach M. L., Berridge K. C. Towards a functional anatomy of pleasure and happiness // Trends Cogn. Sci. 2006. Vol. 13, N 11. P. 479-487
[30] Швырков В. Б. Введение в объективную психологию. Нейрональные основы психики. – М.: Институт психологии РАН, 1995. — 162 с
[31] Koch C., Segev I. The role of single neurons in information processing // Nature Neurosci. 2000. Vol. 3. P. 1171–1177
[32] Мурик С. Э. Общие нейрональные механизмы мотиваций и эмоций. — Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 2006. — 358 с
[33] про депо
[34] Опритов В. А., Пятыгин С. С., Ревитин В. Г. Биоэлектрогенез у высших растений. - М.: Наука, 1991. - 214 с
[35] Murik S. E. The relation of emotions to polarization proсesses in sensory systems // Intern J. Neuroscience. 1996. Vol. 88 N 3-4. P. 185-197.
[36] Wu M. F., Pang Z. P., Zhuo M., Xu Z. C. Prolonged membrane potential depolarization in cingulate pyramidal cell after digit amputation in adult rats //Molecular pain. 2005. Vol. 1. P. 23-27
[37] Duan S. M., Shimizu N., Fukuda A., Hori T., Oomura Y. Hyperpolarizing action of enkephalin on neurons in the dorsal motor nucleus of the vagus, in vitro // Brain Res Bull. 1990. Vol. 25, N 4. P. 551-559
[38] Chieng B., Christie M. J. Hyperpolarization by opioids acting on mu-receptors of a sub-population of rat periaqueductal gray neurones in vitro // British J. Pharmacol. 1994. Vol. 113, N 1. P. 121–128
[39] Friston K. The free-energy principle: a unified brain theory? // Nature Reviews Neuroscience. 2010. Vol. 11, No. 2. P. 127-138
[40] Friston K., Daunizeau J., Kilner J., Kiebel S. J. Action and behavior: a free-energy formulation // Biol Cybern. 2010. Vol. 102. P. 227–260
[41] Моисеев В. И. Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т. 1. Структура. Природа. Душа. Кн. 1, 2. – СПб.: ИД «Мiръ», 2010. -
[42] Sevush S. Single-neuron theory of consciousness // J. Theor. Biol. 2006. Vol. 238, N 3. P. 704-725
[43] Аргонов В. Ю. Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый стимул развития? // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 22-37
[44] Российское трансгуманистическое движение. [Электронный ресурс]. – http://transhumanism-russia.ru
[45] Kluever H., Bucy P. C. An analysis of certain effects of bilateral temporal lobectomy in the rhesus monkey, with special reference to "psychic blindness." Journal of Psychology. 1938. Vol. 5. P. 33-54
[46] Косарёв В. В. Кто будет жить на земле в XXI веке? // Нева. 1997. № 10. С. 135–149. — http://vlad-kos.narod.ru/NEVA1.html
[47] Хаксли О. О, дивный новый мир. – СПб.: Амфора, 1999. – 541 с. [Huxley A. Brave new world. – London: Chatto & Windus, 1932]
[48] Лем С. Солярис. - М.: Оникс, 2003. - 237 с. [Lem S. Solaris. - Warsaw: Wydawnictwo MON, 1961